Свободная борьба идей и направлений способствует движению нации вперед

Протесты в США, спровоцированные гибелью афроамериканца Джорджа Флойда, начались 26 мая 2020 года в Миннеаполисе (Миннесота) и в течение нескольких дней распространились по всей территории США. Но, начавшись как мирные протесты против полицейского насилия и расизма, многие акции перешли в столкновения с полицией и национальной гвардией, а также в поджоги и грабежи магазинов. Радоваться ли нам, наблюдая за американскими погромами и свержением памятников, или наблюдать и учиться? Эти вопросы поднимает в своей статье эксперт КС НКО, политический обозреватель Дмитрий Косырев.

– Радующихся понять можно, и не надо даже объяснять, почему, но мой ответ – лучше наблюдать и учиться, – пишет эксперт. – Учиться тому, как не проспать настоящую революцию – в случае с США примерно соответствующую нашему 1905 году. И думать о том, на какие ранние симптомы революции американцам надо было обратить внимание еще лет 15-20 назад.

Сейчас-то обращают все и сразу. Достаточно посмотреть на сайт консервативного телеканала Fox News, и вы там все увидите.

Политолог Виктор Дэвис Хэнсон: предстоящие (3 ноября) президентские выборы – это уже не о твитах Дональда Трампа, не об умственных способностях Джо Байдена, это уже не о самоизоляции, вирусе или экономике. Вопрос о самом нашем существовании как нации, выбор – или-или. Или Америке не обязательно быть идеальной, чтобы быть хорошей, и нам не надо уничтожать все то, за что люди отдавали жизни, или мы изначально были поражены раком, и придется применить радиацию и уничтожить пациента, чтобы убить рак.

Его коллега Кэти Павлич формулирует ситуацию так: все начиналось с протестов насчет расового неравенства, но этот протест у черных украли, и теперь всем рулит далеко не только черная и тотально антиамериканская толпа, готовая вывернуть страну наизнанку.

Отметим полную неготовность американского государства к такому повороту событий. Политическая система подразумевает, что у президента ограниченные возможности что-то делать на уровне штатов – там рулят губернаторы. И если они демократы, то могут сделать то, что они сейчас и делают, распустить полицию в момент, когда толпа захватывает целые кварталы.

У президента нет в качестве инструмента влияния даже своей партии

Республиканцы остаются расколотыми минимум на три фракции (неоконсерваторы и антитрамписты президента еле терпят). Правда, демократы тоже расколоты. Вменяемой команды, способной вести полноценную гражданскую войну, у Трампа нет, он вообще имеет проблемы с подбором соратников. По сути, только год-два назад на низовом уровне начали формироваться местные правые ополчения, запасавшие винтовки. И если нашу революцию 1905 года все-таки подавили, зверскими методами, виселицами, вызовом казаков в города, то неясно, есть ли такие ресурсы у властей США. Национальная гвардия способна подавить очередной негритянский бунт в одном городе или штате, но вести длительные боевые действия по стране в условиях открытого неповиновения целых штатов – на это может не хватить ресурсов, да и умения власти просчитать ситуацию хоть на пару месяцев вперед.

Они только сейчас начали формировать идеологию, объясняющую, за что консервативная половина Америки может воевать с радикально-революционной. Хотя формирование этой идеологии – событие: когда избирали Трампа (2016 год), казалось, что у радикалов-глобалистов полный контроль над СМИ. А сейчас – громадная сеть блогов, онлайн-клубов, плюс ожившие старые ресурсы, типа упомянутого Fox. И их вполне интересно читать, в отличие от чудовищно назойливых и агрессивных ресурсов демократов.

Вернемся к главному: где корни происшедшего?

Наиболее ценный для нас ответ – они прежде всего в разгроме образования, сначала высшего, а потом и школьного (хотя и прочих причин кризиса сколько угодно). Заслуженный профессор Университета Калифорнии (Санта-Круз) Джон Эллис обрисовывает ситуацию так: когда толпа леворадикальных студентов агрессивно бойкотирует (то есть не дает говорить) любых людей не левых взглядов, то это только «внешний симптом» того промывания мозгов, которое давно заменило настоящее образование. А реальная причина в том, что студенты делают то, к чему их раньше подстрекали преподаватели.

По оценке Эллиса, в конце 60-х консервативные (они же патриотичные, правые и т.д.) преподаватели преобладали в вузах в сочетании 3:2. Но сегодня глобалисты (они же либералы и т.д.) доминируют там со счетом 13:1.

Это долгий разговор – что такое мир и человек глазами глобалиста. Главное для нас в том, что получилось самое неграмотное поколение молодых американцев с 80-х годов. Их не учат думать, спорить, дискутировать, понимать. Они ставят галочки в формах тестов (наше ЕГЭ), и они приучаются не просто ненавидеть полностью и целиком современное общество, а особенно свою страну – они уже громят ее, состоя в каких угодно радикальных движениях.

Таким образом, противостоящие стороны – это неграмотная, но предельно агрессивная молодая «образованная элита», плюс нацменьшинства и мигранты против седоголовых мыслящих личностей в альянсе с рассерженным рабочим классом и фермерами из глубинки.

Тяжелая ситуация

Системой образования пытался заняться Джордж Буш, но отвлекся на войны. При Бараке Обаме нынешний захват образования ненавистниками современного общества, собственно, и произошел окончательно. При Трампе министр образования Бетси Девос что-то попыталась сделать – но фактически не произошло пока ничего. Да и что толку, если бы произошло: более образованного и вменяемого поколения можно ожидать минимум через четыре года, и не забудем, что-то же происходит и со старшеклассниками, то есть в вузы приходят люди уже испорченные «прогрессистами» всяких мастей.

Возвращаясь к нашему 1905 году, учтем, что ровно противоположный стиль системы просвещения при Александре Миротворце привел к нашей цепочке революций. Университеты были местом предельно закрученных гаек, вдобавок при Александре считали, что высшее образование – это вообще только для дворянства. Общее идейное удушье загнало в оппозицию даже ту часть элиты, которая в иной ситуации в жизни бы там не оказалась. И вспомним примерно аналогичную ситуацию при Михаиле Суслове в СССР. С тем же результатом, что в Российской империи или в нынешних США.

Вывод простой: нужно что-то среднее между окаменевшим консерватизмом и бешеным радикализмом. То есть не должно быть ни той крайности, ни этой, а должна быть вечная свободная борьба идей и направлений, выковывающая действительно мыслящих и конкурентоспособных людей. Тогда вместо революций будет движение нации вперед.